Πρόσφατα σχολίασα κάποιους ισχυρισμούς του σοσιαλιστή συγγραφέα Nathaniel Robinson σχετικά με τα κέρδη και τον ανταγωνισμό στον εκπαιδευτικό τομέα. Υποστήριξε ότι ένα σύστημα κέρδους και ζημίας θα έδινε κίνητρα στα σχολεία να παρέχουν όσο το δυνατόν λιγότερη εκπαίδευση και ότι ο ανταγωνισμός, στην καλύτερη περίπτωση, δεν θα συνέβαλε στη διόρθωση αυτού του προβλήματος.
Πέρα από τα προβλήματα που εξέτασα στην προηγούμενη ανάρτησή μου, αυτό το άρθρο μας δίνει την ευκαιρία να μιλήσουμε και για κάποια άλλα ενδιαφέρονται ζητήματα.
Πολλά από αυτά που φοβάται ο Robinson για τα ιδιωτικά σχολεία φαίνεται να προέρχονται από αυτόν τον ισχυρισμό:
«Σε ένα δημόσιο σχολικό σύστημα, όλα τα χρήματα δαπανώνται στα σχολεία. Σε ένα κερδοσκοπικό σχολικό σύστημα, τουλάχιστον ένα μέρος αυτών των χρημάτων κατευθύνεται στις τσέπες των μετόχων (αν δεν συνέβαινε αυτό, τότε τα κερδοσκοπικά σχολεία δεν θα μπορούσαν να συνεχίσουν να υπάρχουν)».
Ο Ρόμπινσον κατέστησε σαφές σε εκείνο το άρθρο ότι ο ίδιος και οι συν-στοχαστές του βλέπουν το «κέρδος» ως μια «βρώμικη λέξη». Και αυτός ο ισχυρισμός σίγουρα το αντανακλά αυτό – εάν ένα ιδιωτικό σχολείο έχει κέρδος, τότε στο μυαλό του, αυτό σημαίνει απλώς ότι οι μέτοχοι τσεπώνουν χρήματα που θα έπρεπε να δαπανηθούν για την εκπαίδευση. Τα δημόσια σχολεία δεν έχουν μετόχους που τσεπώνουν χρήματα, και ως εκ τούτου, κανένα κέρδος δεν στερεί πόρους από τα παιδιά.
Για να το θέσω με απλοποιημένους και αριθμητικούς όρους, ας υποθέσουμε ότι ένα δημόσιο σχολείο λαμβάνει 1000 $ ανά μαθητή. Και ας υποθέσουμε ότι εφαρμόζεται ένα σύστημα κουπονιών που επιτρέπει στους γονείς να χρησιμοποιήσουν αυτά τα 1000 $ σε ένα σχολείο της επιλογής τους, αντί να περιορίζονται σε ό,τι υπαγορεύει ο ταχυδρομικός κώδικας τους. Αυτό το σχολείο μπορεί να ξοδέψει μόνο $800 για την εκπαίδευση και να διανείμει $200 στους μετόχους.
Έτσι, το ιδιωτικό σχολείο θα παρέχει μια κατώτερη υπηρεσία σε σύγκριση με το δημόσιο σχολείο. Σύμφωνα με αυτή τη λογική, το «κέρδος» φαίνεται να είναι μια μορφή υπεξαίρεσης - μια παράνομη λήψη χρημάτων για προσωπικό όφελος σε βάρος της ευημερίας του οργανισμού.
Αλλά γιατί να το σκεφτεί κανείς αυτό; Πρόκειται για κλασικό συλλογισμό μηδενικού αθροίσματος. Στην πραγματικότητα, δεν υπάρχει κάποια σταθερή ποσότητα «εκπαίδευσης» εκεί έξω στον αιθέρα, ούτε αν ένα σύστημα ξοδεύει περισσότερα χρήματα από ένα άλλο, αυτό που ξοδεύει περισσότερα παράγει αναγκαστικά περισσότερη ή καλύτερη εκπαίδευση.
Το να πούμε ότι το κέρδος ενός οργανισμού αποβαίνει σε βάρος του πελάτη έχει νόημα μόνο εάν υπάρχει κάποια προϋπάρχουσα πίτα σε σταθερή και στατική κατάσταση - και τότε, εάν ένα κομμάτι που ονομάζεται «κέρδος» βγαίνει από την πίτα, θα υπάρχει λιγότερη πίτα για «εκπαίδευση» (ή για οποιοδήποτε άλλο αγαθό ή υπηρεσία μπορείτε να σκεφτείτε).
Αυτό μπορεί να έχει νόημα εάν βλέπετε τον πλούτο ως παίγνιο μηδενικού αθροίσματος. Σε έναν κόσμο στατικό, μηδενικού αθροίσματος, το κέρδος των μετόχων θα απέβαινε εις βάρος των πελατών. Αλλά αν εγκαταλείψετε τη σκέψη μηδενικού αθροίσματος και αντ' αυτού δείτε τον πλούτο όχι ως μια σταθερή πίτα, αλλά ως κάτι που παράγεται από μια συνεχή και δυναμική διαδικασία, μπορείτε εύκολα να δείτε την ανοησία αυτού του συλλογισμού.
Η ιδέα ότι ένας οργανισμός μπορεί να παράγει περισσότερα ή καλύτερα αποτελέσματα από έναν άλλο, ενώ απαιτεί λιγότερα χρήματα ή λιγότερους πόρους για να το κάνει δεν είναι κάποιο παράδοξο ή αντίφαση. Το γεγονός ότι ένας ιδιωτικός οργανισμός λειτουργεί κερδοφόρα ενώ ένας κρατικός οργανισμός δεν έχει κέρδος παρέχει ακριβώς μηδενικούς λόγους να πιστεύουμε ότι ο κρατικός οργανισμός θα παρέχει καλύτερες υπηρεσίες από έναν κερδοφόρο οργανισμό.
* Ο Kevin Corcoran είναι βετεράνος πεζοναύτης και σύμβουλος οικονομικών και ανάλυσης υγείας. Το άρθρο δημοσιεύθηκε στα αγγλικά στις 14 Ιανουαρίου 2024 και παρουσιάζεται στα ελληνικά με την άδεια της Library of Economics and Liberty και τη συνεργασία του Κέντρου Φιλελεύθερων Μελετών.
