«Καλοδεχούμενη» χαρακτήρισε την πρόταση δυσπιστίας του ΣΥΡΙΖΑ ο βουλευτής της ΝΔ Δημήτρης Καιρίδης, κατά την ομιλία του στην Ολομέλεια, τονίζοντας ότι η πρόταση μομφής είναι «μια ευκαιρία για να συζητήσουμε διεξοδικά τα πεπραγμένα της κυβέρνησής μας».
Ο βουλευτής της ΝΔ κατηγόρησε τον ΣΥΡΙΖΑ ως «χρεοκοπημένο πολιτικά» κόμμα, που εδώ και τέσσερα χρόνια «δεν μπορεί να αρθρώσει εναλλακτική πολιτική και νομίζει πως με μια εξωθεσμική παρέμβαση μπορεί να επηρεάσουν το επικείμενο εις βάρους του εκλογικό αποτέλεσμα».
«Ο ΣΥΡΙΖΑ», είπε ο Δημήτρης Καιρίδης έχει «δομικές και θεσμικές αμαρτίες» που «για να τις ξεπεράσει επενδύει, για μια ακόμα φορά, στην πόλωση και την τοξικότητα» σημειώνοντας ότι «με τέτοιες αντι-θεσμικές μεθοδεύσεις, θεατρικές παραστάσεις και εργαλειοποίηση ενός Προέδρου μιας ανεξάρτητης αρχής αλλά και των πραγματικών παθογενειών στο σύστημα των υπηρεσιών πληροφοριών της χώρας, δεν πρόκειται ο ΣΥΡΙΖΑ να ανανήψει ή να καλύψει τα πολιτικά του ελλείματα. Το μόνο που θα καταφέρει είναι να οξύνει την πόλωση προς όφελος και του πρώτου κόμματος, δηλαδή της ΝΔ, που δεν έχει αντίπαλο τον ΣΥΡΙΖΑ αλλά τον πήχη της αυτοδυναμίας».
Παράλληλα, ο κ. Καιρίδης, χαρακτήρισε το αίτημα που κατέθεσε τον Δεκέμβριο ο πρόεδρος του ΣΥΡΙΖΑ Αλέξης Τσίπρα στην ΑΔΑΕ «παράνομο, στο βαθμό που δεν ζητούσε πληροφορίες για τον ίδιο, αλλά για τρίτα πρόσωπα». Υποστήριξε ότι το αίτημα του κ. Τσίπρα «ήταν για να δώσει το πρόσχημα στον πρόεδρο της ΑΔΑΕ να του δώσει πληροφορίες».
Ο πρόεδρος της ΑΔΑΕ, σημείωσε, «αντί να το απορρίψει το αίτημα Τσίπρα, δέχθηκε και του έδωσε πληροφορίες!» Τόνισε πως το Σύνταγμα και ο ιδρυτικός νόμος της ΑΔΑΕ «είναι απόλυτα ξεκάθαρα. Η ΑΔΑΕ έχει έναν και μόνο στόχο. Την προάσπιση του απορρήτου. Όλα τα υπόλοιπα ευγενή περί Δημοκρατίας αφορούν άλλους θεσμούς όπως την Δικαιοσύνη». Αναρωτήθηκε, μεταξύ άλλων, «πότε άλλοτε στο παρελθόν, η ΑΔΑΕ έδωσε προσωποποιημένες πληροφορίες σε πολιτικούς αρχηγούς;»
Ο κ. Καιρίδης έθεσε πέντε ερωτήσεις:
«Πρώτον, μπορεί κάποιος να ζητά από την ΑΔΑΕ πληροφόρηση για τηλέφωνα τρίτου, άλλου και όχι του ιδίου; Προφανώς όχι. Ο νόμος είναι ξεκάθαρος. Ο κύριος Τσίπρας δικαιούται να ζητήσει μόνο για το δικό του τηλέφωνο και όχι για τηλέφωνα τρίτων, όπως έκανε με το αίτημά του προς την ΑΔΑΕ. Το παράνομο, το οποίο αντί να το θεωρήσει παράνομο ο πρόεδρος της ΑΔΑΕ, το δέχθηκε.
Δεύτερον. Μας είπε σήμερα η κυρία Παπανικολάου στο Παύλο Τσίμα στον ΣΚΑΪ, ότι αυτό έγινε γιατί έκαναν στάθμιση στην ΑΔΑΕ μεταξύ της προστασίας του απορρήτου από τη μια και της προάσπισης της δημοκρατίας από την άλλη. Αλήθεια; Από πότε στόχος της ΑΔΑΕ είναι η προάσπιση της δημοκρατίας; Θέλω να σας θυμίσω ότι τόσο το Σύνταγμα όσο και ο ιδρυτικός της νόμος, είναι απολύτως ξεκάθαρα. Η ΑΔΑΕ έναν στόχο έχει: την υπεράσπιση, την προάσπιση του απορρήτου. Τα υπόλοιπα περί δημοκρατίας, τα οποία είναι πολύ ευγενή και πολύ σοβαρά, αφορούν άλλους θεσμούς, όπως τη δικαιοσύνη. Άρα δεν μπορεί να σταθμίσει εκτός στόχου και νομικού πλαισίου η ΑΔΑΕ.
Τρίτον, πότε η ΑΔΑΕ στο παρελθόν έδωσε προσωποποιημένα στοιχεία στους πολιτικούς αρχηγούς; Απάντηση: Ποτέ. Από το 2003 που λειτουργεί μέχρι σήμερα, ουδέποτε η ΑΔΑΕ έδωσε προσωποποιημένα στοιχεία και περιέγραψε παρακολουθούμενους και μάλιστα χωρίς τη συναίνεσή τους. Για να καταλάβουμε τώρα τι γίνεται εδώ και τι παιχνίδι παίζεται.
Τέταρτον, από πού και ως πού, η παρακολούθηση για λόγους εθνικής ασφάλειας εμπεριέχει ή προϋποθέτει αναγκαστικά αδίκημα; Εδώ τα έχετε μπερδέψει. Υπάρχουν δύο περιπτώσεις νόμιμης σύνδεσης. Η μία αφορά αδίκημα. Η άλλη, όχι αδίκημα, αλλά λόγους εθνικής ασφάλειας που μπορεί να έχουν να κάνουν με μια σειρά από πράγματα, ακόμα και την προστασία του παρακολουθούμενου από τυχόν απειλές που δέχεται. Δεν σημαίνει ότι ο παρακολουθούμενος βρίσκεται εν αδίκω, για να γίνουν αυτές οι επισυνδέσεις, όπως με μεγάλη ανωριμότητα και με πολύ μεγάλη βιασύνη φαίνεται να αποδέχεται ο κ. Τσίπρας.
Και έρχομαι, στο πέμπτο ερώτημα. Από πού και ως πού ο Πρόεδρος της ΑΔΑΕ ζητά οδηγίες από τον Υπουργό για το πώς θα εφαρμόσει τον νόμο, μια Ανεξάρτητη Αρχή από την εκτελεστική εξουσία; Τι είδους ανεξαρτησία είναι αυτή; Πώς πήγε ο κ.Τσίπρας να πάρει φάκελο που δεν ήξερε κανένας άλλος πολιτικός αρχηγός ότι υπάρχει φάκελος με επιπλέον στοιχεία πέραν της επιστολής; Και βρέθηκε ξαφνικά, δεν είχε τι να κάνει, βγήκε περίπατο και πήγε στην ΑΔΑΕ. Τον ειδοποίησε κάποιος; Kαι πως, ενώ δεν ήξερε τίποτα για όλα αυτά, κανόνισε ραντεβού με την Πρόεδρο της Δημοκρατίας την επομένη και πήγε, ξέροντας ότι εδώ υπάρχει ζήτημα το οποίο ακόμα δεν είχε πληροφορηθεί και δεν είχε πάρει το φάκελο; Είναι αλήθεια και απευθύνομαι και στο ΠΑΣΟΚ, αυτό που δημοσιεύεται, και δεν έχει διαψευσθεί, στα ΝΕΑ, ότι ο κύριος Ανδρουλάκης πίεσε μέλος της Ολομέλειας της ΑΔΑΕ να αλλάξει την ψήφο του, απείλησε και στη συνέχεια το συγκεκριμένο άτομο άλλαξε την ψήφο του; Έτσι αντιλαμβάνεται η αντιπολίτευση την ανεξαρτησία της ανεξάρτητης αρχής; Ερωτήματα όχι δικά μου, των Νέων, που δεν έχουν απαντηθεί».
Με λίγα λόγια, συνέχισε ο κ. Καιρίδης, όλη η συζήτηση περί συγκεκριμένου τρόπου ενημέρωσης του παρακολουθούμενου που κάναμε εδώ επί μήνες πήγε στράφι, γιατί στο μεταξύ, ο Πρόεδρος της ΑΔΑΕ, όχι η Ολομέλεια, ως μονοπρόσωπο όργανο – ξαφνικά έπαψε να είναι συλλογικό όργανο η ΑΔΑΕ, έγινε μονοπρόσωπο – ο Πρόεδρος της ΑΔΑΕ, θεωρεί ότι μπορεί να ενημερώνει τους πολιτικούς αρχηγού, με προσωποποιημένα στοιχεία, τα οποία στην πορεία διαρρέουν και επιβεβαιώνονται οι διαρροές δια της προσωποποιήσεως των στοιχείων αυτών από αυτόν που τάχθηκε να υπηρετεί το απόρρητο. Έχουμε παραβίαση του απορρήτου από την αρχή προστασίας του απορρήτου.
«Άρα, αν αύριο ο κ. Ράμμος, όπως φαίνεται από αυτό το σκεπτικό, ερωτηθεί από έναν άλλο πολιτικό αρχηγό, ας πούμε τον κ. Κασιδιάρη ή κάποιον παρόμοιο που θα μπει στη Βουλή - ω μη γένοιτο, υποθετικό το ερώτημα - για να τον ενημερώσει αν παρακολουθείται ο τάδε Τούρκος ή δεν ξέρω ποιος άλλος, ο κ. Ράμμος θα σπεύσει να τον ενημερώσει και στο μεταξύ να διαρρεύσουν όλα αυτά στις εφημερίδες και στο διαδίκτυο;», σημείωσε ο ίδιος.
«Το Σύνταγμα και ο ιδρυτικός νόμος της ΑΔΑΕ είναι ξεκάθαρα και μιλούν για ΑΔΑΕ και όχι για «Πρόεδρο ΑΔΑΕ». Το ζήτημα της αντι-συνταγματικότητας της μη-ενημέρωσης του παρακολουθούμενου το 2021, λύθηκε από την ολομέλεια της ΑΔΑΕ όπου μειοψήφησε ο κ. Ράμμος και η σχετική ρύθμιση κρίθηκε σύννομη. Αν εκείνη η ρύθμιση ήταν σύννομη, σύννομη ακόμα περισσότερο ήταν η ρύθμιση του 2022 που επιτρέπει και δεν απαγορεύει την ενημέρωση του παρακολουθούμενου υπό προϋποθέσεις. Στο μεταξύ όλα αυτά διέρρευσαν, όλα αυτά κοινοποιήθηκαν και σήμερα ήρθε ο κ. Τσίπρας να μας πει και τα ονόματα από το βήμα της Βουλής. Ο κ. Ντογιάκος, ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, έκανε προσπάθεια να προστατέψει τη νομιμότητα, λοιδορήθηκε και κατηγορήθηκε και αυτό συνεχίζεται. Έτσι αντιλαμβάνεστε την ανεξαρτησία της Δικαιοσύνης στην αξιωματική αντιπολίτευση: να στοχοποιείται» κατέληξε ο Δημήτρης Καιρίδης.
