Τη δική του θέση στα γεγονότα της δημόσιας αντιπαράθεσής του με την Επιτροπή Τηλεπικοινωνιών και με αφορμή το σημερινό άρθρο του Θανάση Μαυρίδη στη στήλη του δίνει ο πρόεδρος της Επιτροπής Ανταγωνισμού Ιωάννης Λιανός. Τι απαντά ο αρθρογράφος.
Η απάντηση του Ι. Λιανού
«Αξιότιμε κύριε Μαυρίδη,
Παρακολουθώ την αρθρογραφία σας με ενδιαφέρον.
Μου προξένησε έκπληξη το άρθρο σας σήμερα το βράδυ με τον τίτλο «Kramer vs Kramer ή τα μυαλά στα κάγκελα!» το οποίο περιέχει μία πρωτοφανής σφοδρότητας προσωπική επίθεση εναντίον μου. Έχετε ασφαλώς κάθε δικαίωμα να εκφράζετε την άποψή σας. Θεωρώ όμως ότι το άρθρο περιέχει κατηγορίες που δεν συνάδουν με τα πραγματικά περιστατικά.
1. Η Επιτροπή Ανταγωνισμού (ΕΑ), ξεκίνησε τον Απρίλιο 2020 δύο κλαδικές μελέτες (στους κλάδους του ηλεκτρονικού εμπορίου (e-commerce) και Fintech, αντίστοιχα) και σε προετοιμασία αυτών των κλαδικών θεώρησε αναγκαία μία μελέτη για το θέμα της συνδεσιμότητας σε δεδομένα, μια και αποτελεί βασικό παράγοντα για την ανταγωνιστικότητα της ψηφιακής οικονομίας. Στο πλαίσιο προώθησης πολιτικών ανταγωνισμού, το οποίο αποτελεί αρμοδιότητα της Επιτροπής Ανταγωνισμού για κάθε τομέα της οικονομίας, η Επιτροπή Ανταγωνισμού αξιολόγησε ότι μία τέτοια μελέτη και η δημόσια συζήτηση που θα ακολουθήσει είναι απαραίτητα, λόγω των σημαντικών επιπτώσεων σε βάθος χρόνου που μπορεί να έχει η ανταγωνιστική δομή των υπηρεσιών ευρυζωνικού κινητού δικτύου για την ανάπτυξη της ψηφιακής οικονομίας στην Ελλάδα και ειδικά του e-commerce και των νέων τεχνολογιών fintech, τομείς που είναι στην αποκλειστική αρμοδιότητά της.
2. Η Επιτροπή Ανταγωνισμού ανέθεσε αυτή την μελέτη σε μία ειδικευμένη εταιρία για μελέτες σύγκρισης τιμών και ανάλυσης του ανταγωνισμού στην αγορά δεδομένων, οι μελέτες της οποίας έχουν χρησιμοποιηθεί από διάφορες αρχές ανταγωνισμού ή ρυθμιστικές αρχές, όπως, μεταξύ άλλων, οι Εθνικές Αρχές Ανταγωνισμού του Καναδά, της Αυστραλίας, της Γερμανίας, της Αυστρίας και της Ολλανδίας, η Επιτροπή Μονοπωλίων της Γερμανίας, το Υπουργείο Οικονομικών Υποθέσεων της Ολλανδίας, το Υπουργείο Βιομηχανίας και Εμπορίου της Τσεχίας, το Κορεατικό Ινστιτούτο Έρευνας Ηλεκτρονικής και Τηλεπικοινωνιών, οι Εθνικές Ρυθμιστικές Αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου, της Γερμανίας, της Ολλανδίας, της Φινλανδίας, του Βελγίου και της Ιρλανδίας. Θεωρήσαμε ότι αυτή η εξειδίκευση σε συγκριτικές μελέτες για θέματα τιμών δεδομένων στην Ευρώπη σε αυτό το θέμα παρείχε τα απαραίτητα εχέγγυα για την ανεξαρτησία και την επιστημοσύνη της μελέτης.
3. Η κριτική που εκφράζετε για την ποιότητα της μελέτης είναι αόριστη και δεν έχω ακόμα καταλάβει τι ακριβώς της προσάπτετε. Αυτό που θα ήθελα όμως να αναφέρω είναι ότι πριν τη δημοσίευσή της η μελέτη αξιολογήθηκε από ανεξάρτητους εμπειρογνώμονες, διεθνούς κύρους καθηγητές οικονομικών δικτύων και οικονομικών του ανταγωνισμού και της ψηφιακής οικονομίας από το εξωτερικό και θεωρώ ότι τηρήθηκαν όλες οι προϋποθέσεις για την δημοσίευσή της από την Επιτροπή Ανταγωνισμού. Ο εμπειρογνώμονας έχει δημοσιεύσει ένα εκτενές σημείωμα απαντώντας ένα-προ-ένα στις διάφορες αιτιάσεις έναντι της μελέτης. Αυτό προάγει τον εμπεριστατωμένο διάλογο με βάση τα δεδομένα, το οποίο είναι σημαντικό συστατικό μίας σοβαρής δημόσιας πολιτικής.
4. Ούτε η Επιτροπή Ανταγωνισμού στα δελτία τύπου της, ούτε η μελέτη αναφέρουν οτιδήποτε για εναρμονισμένες πρακτικές από εταιρίες. Η μελέτη αναφέρεται μόνο σε στοιχεία που αφορούν τη δομή της αγοράς και εκφράζει τις απόψεις του εμπειρογνώμονα σχετικά με τα αποτελέσματα και την ένταση ανταγωνισμού στην αγορά. Συνεπώς, τίποτα στην μελέτη δεν πρέπει να ερμηνευθεί ως κατηγορία αντι-ανταγωνιστικής πρακτικής. Τέτοιου είδους μελέτες αγοράς συνηθίζονται σε Επιτροπές Ανταγωνισμού στο εξωτερικό σε διάφορους τομείς της οικονομίας και θεωρούμε ότι θα πρέπει επίσης να γίνονται συστηματικά και στην Ελλάδα.
5. Σε καμία ανακοίνωσή της η Επιτροπή Ανταγωνισμού κατηγόρησε άλλες ανεξάρτητες αρχές, πόσο μάλλον την ΕΕΤΤ, ότι δεν «κάνουν καλά τη δουλειά» τους ή υπονόησε τα υπόλοιπα τα οποία αναφέρετε στο άρθρο σας. Ούτε στην πρώτη ανακοίνωση, ούτε η δεύτερη ανακοίνωση που δημοσίευσε για τη μελέτη η Επιτροπή Ανταγωνισμού έχει τέτοιου είδους αναφορές ή υπονοεί αυτά τα οποία γράφετε. Η ερμηνεία αυτή είναι ασφαλώς εσφαλμένη. Επίσης, η Επιτροπή Ανταγωνισμού δεν ανέφερε τίποτα στα δελτία τύπου της για θέματα αρμοδιοτήτων όσον αφορά τις τηλεπικοινωνίες, για το λόγο ότι αυτό είναι ένα θέμα που εξετάζεται από τη νομοπαρασκευαστική επιτροπή που έχει συσταθεί για αυτό το σκοπό και στην οποία έχουν προσκληθεί να συμμετάσχουν όλοι οι αρμόδιοι φορείς. Σκοπός της μελέτης είναι να βοηθήσει την Επιτροπή Ανταγωνισμού στο έργο της (τις δύο κλαδικές που προ-ανέφερα) οι οποίες είναι στη φάση δημόσιας διαβούλευσης, να συνδράμει τη νομοπαρασκευαστική επιτροπή και επίσης να βοηθήσει το δημόσιο διάλογο για αυτό το σημαντικό θέμα για τη ψηφιακή μετάλλαξη της χώρας. Θεωρώ ότι μέρος της δουλειάς των ανεξάρτητων αρχών είναι να συμμετέχουν σε αυτό το διάλογο και να συνεισφέρουν σε θέματα ενδιαφέροντος τους. Θεωρώ ότι θα πρέπει κανείς να αναμένει από μία Επιτροπή Ανταγωνισμού να ενδιαφερθεί για θέματα που αφορούν τον ανταγωνισμό σε αυτόν τον σημαντικό και δυναμικό κλάδο της εθνικής οικονομίας.
Ο ρόλος των ΜΜΕ, όπως αυτό στο οποίο γράφετε, είναι ιδιαίτερα κρίσιμος για την ακριβή παρουσίαση των πραγματικών περιστατικών και όλων των απόψεων. Βρίσκομαι στη διάθεσή σας για περαιτέρω ενημέρωση σε αυτό το θέμα.
Με τιμή,
Ιωάννης Λιανός
Πρόεδρος της Επιτροπής Ανταγωνισμού»
Τι απαντά ο Θ. Μαυρίδης
«Αξιότιμε κύριε Πρόεδρε της Επιτροπής Ανταγωνισμού, ασφαλώς και μιλάτε για εναρμονισμένες πρακτικές. Όχι στα δελτία τύπου είναι η αλήθεια αλλά σε παρεμβάσεις σας στα social media. Γράφετε συγκεκριμένα σε ένα τουιτάρισμα: “Σύμφωνα δηλαδή με τον ΟΟΣΑ, μια αρχή με οριζόντιες αρμοδιότητες σε όλους τους οικονομικούς τομείς παρουσιάζει λιγότερο κίνδυνο για την επικράτηση του φαινομένου της “κατάληψης” (capture), δηλαδή της επιρροής από τις επιχειρήσεις του συγκεκριμένου οικονομικού φορέα”. Έχετε δίκιο στην περίπτωση των εταιρειών τηλεπικοινωνιών; Φαντάζομαι ότι αυτό προσπαθήσατε να διερευνήσετε με την έρευνα. Φοβάμαι όμως ότι καταφέρατε το εντελώς αντίθετο! Με το να ερευνά κανείς επιφανειακά ένα θέμα το καίει. Στην κυριολεξία. Αν έχει δίκιο και δεν μπορεί να το αποδείξει λόγω της φύσης της έρευνας, τότε η αλήθεια συγκαλύπτεται. Αν έχει άδικο, τότε δίδει επιχειρήματα στον λαϊκισμό απέναντι σε έναν ολόκληρο κλάδο.
Πόσο, λοιπόν, κόστισε η έρευνα και τι μέθοδο ακολούθησε; Φανταζόμαστε ότι μια τέτοια έρευνα που κρίνει τόσο σημαντικά θέματα θα έχει κοστίσει πολλά χρήματα και θα έχει δοθεί με διαγωνισμό. Ακριβώς επειδή απαιτούνται πράγματι πολλά χρήματα για να καλύψουν τις εργατοώρες των ερευνητών και των ειδικών. Εκτός αν μάζεψε κάποιος τους επίσημους καταλόγους των τιμών και προσπάθησε να βγάλει συμπέρασμα. Ελπίζω να μην έχει γίνει έτσι! Αυτή ακριβώς η μεθοδολογία “απέδειξε” στο παρελθόν στην περίπτωση των ενεργοβόρων βιομηχανιών ότι πλήρωναν από τα πιο φτηνά τιμολόγια ρεύματος στην Ευρώπη, την ώρα που συνέβαινε το ακριβώς αντίθετο. Και κάπως έτσι χάθηκαν μερικές (ακόμη) χιλιάδες θέσεις εργασίας...
Θα πρέπει πάντως να πούμε ότι κάτι τέτοιο δεν έχουμε ξαναδεί. Μία Ανεξάρτητη Αρχή εναντίον μιας άλλης. Σε αυτό τουλάχιστον μπορούμε να συμφωνήσουμε».
