Την έκθεση του Πανεπιστημίου της Γάνδης, η οποία αφορά τις προσομοιώσεις της πυρόσφαιρας που είχαν εκπονήσει ειδικοί εκπροσωπώντας οικογένειες θυμάτων της τραγωδίας στα Τέμπη, απέστειλε στα Ελληνικά Hoaxes ο δρ. Γ. Μαραγκός.
Πρόκειται για τη μελέτη που πραγματοποιήθηκε για λογαριασμό του ΕΟΔΑΣΑΑΜ και συντάχθηκε από τον ίδιο σε συνεργασία με τον καθηγητή Μπαρτ Μέρσι, κατόπιν επικοινωνίας με τον Κώστα Λακαφώση.
Από τη μελέτη των εκθέσεων προκύπτει ότι οι δύο πανεπιστημιακοί ούτε υιοθέτησαν ούτε απέρριψαν κάποιο από τα εναλλακτικά σενάρια για τον σχηματισμό της πυρόσφαιρας. Το γεγονός αυτό ενισχύει τη βασιμότητα της διαμαρτυρίας τους για τη χρήση της έρευνάς τους στο τελικό πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, καθώς θεωρούν ότι η εργασία τους παρερμηνεύτηκε.
Στο επίμαχο πόρισμα αναφέρονταν, μεταξύ άλλων, τα εξής - προκαλώντας την έντονη αντίδραση τόσο του Πανεπιστημίου της Γάνδης όσο και εκείνου της Πίζας: «Οι υπολογισμοί με μαθηματικά μοντέλα CFD δείχνουν ότι απαιτούνται περίπου 2.500 κιλά γενικού καυσίμου υδρογονανθράκων για την αναπαράσταση των τριών διακριτών σταδίων (1.000, 1.200 και 300 κιλά αντίστοιχα) της έκρηξης, της πυρόσφαιρας και των δευτερογενών πυρκαγιών που καταγράφηκαν στα τρία βίντεο, από ισάριθμες γωνίες θέασης».
Το πόρισμα συνεχίζει αναφέροντας ότι: «Διενεργήθηκαν διάφορες προσομοιώσεις με εναλλαγή γεωμετριών απελευθέρωσης και διασποράς, καθώς και διαφοροποιήσεις στη θερμοκρασία αυτόματης ανάφλεξης (AIT), ξεκινώντας από τη ρεαλιστική τιμή των 450°C και φτάνοντας έως και τους 250°C. Η τελευταία αποτελεί μη ρεαλιστικά χαμηλή τιμή, ενδεικτική των λιγότερο ασφαλών ορυκτελαίων, χρησιμοποιήθηκε ωστόσο για να εξεταστεί το ενδεχόμενο πιλοτικής ανάφλεξης, όπως πρότεινε το Πανεπιστήμιο της Γάνδης».
Τα αποτελέσματα αυτών των δοκιμών, σύμφωνα με την έκθεση, καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι τα έλαια σιλικόνης τύπου PDMS δεν είναι δυνατόν να προκαλέσουν τόσο εκτεταμένη πυρόσφαιρα ή μεγάλη πυρκαγιά. Αντιθέτως, το μοναδικό πιθανό σενάριο είναι η εμφάνιση μικρής, τοπικής ανάφλεξης, η οποία δεν θα μπορούσε να επεκταθεί στο υπόλοιπο υλικό, ακόμα και αν το έλαιο σιλικόνης είχε διασκορπιστεί σε υπερβολικές ποσότητες στην περιοχή.
Ο Δρ. Γ. Μαραγκός (πανεπιστήμιο Γάνδης) μας απέστειλε πριν λίγο την έκθεση του Πανεπιστημίου (όπως εκτελέστηκε για λογαριασμό του ΕΟΔΑΣΑΑΜ), η οποία επιβεβαιώνει απόλυτα το δημοσίευμα των @ellinikahoaxes και τη μεταξύ μας αλληλογραφία.https://t.co/WrIDOPGS2I
— @ellinikahoaxes (@ellinikahoaxes) April 15, 2025
Δείτε το πόρισμα:
Τα επίμαχα σημεία της έκθεσης του πανεπιστημίου
Στα συμπεράσματα της έκθεσης τονίζεται πως «υπάρχουν αρκετές σημαντικές αβεβαιότητες», συμπεριλαμβανομένης της θέσης, του μεγέθους, του τύπου και της μεθόδου έγχυσης του υλικού που προκάλεσε την πυρκαγιά.
Ακόμα αναφέρεται πως ο προσδιορισμός της ποσότητας του καυσίμου που οδήγησε στην πυρόσφαιρα (από τις προσομοιώσεις CFD) «απαιτεί μια πιο ολοκληρωμένη μελέτη από αυτή που έχει παρασχεθεί στην ομάδα για εξέταση».
Η ομάδα αναφέρει πως απαιτείται περαιτέρω διερεύνηση και τονίζει πως «δεδομένων των συνολικών αβεβαιοτήτων, δεν θεωρείται δυνατό να προσδιοριστεί ο τύπος του υγρού καυσίμου αερίου που οδήγησε στην πυρόσφαιρα, με λογικό βαθμό αξιοπιστίας από τις προσομοιώσεις CFD».
«Απαιτείται μια πιο ολοκληρωμένη μελέτη ευαισθησίας με την ενσωμάτωση των σωστών θερμοφυσικών ιδιοτήτων των καυσίμων εξετάζοντας μεταξύ άλλων την επίδραση της πηγής θερμότητας», αναφέρουν οι ερευνητές.
Ειδικά όσον αφορά το σενάριο που περιλαμβάνει την απελευθέρωση υγρού καυσίμου από δύο πηγές φωτιάς και το σχηματισμό πυρόσφαιρας, «από το βιντεοσκοπημένο υλικό και άλλες πληροφορίες σχετικά με το ατύχημα στα Τέμπη, όπως τέθηκαν στη διάθεση της ομάδας, δεν μπορεί να εξακριβωθεί εάν η επιλεγμένη γεωμετρία μοιάζει, σε εύλογο βαθμό ακρίβειας, με αυτό που συνέβη στην πραγματικότητα κατά τη διάρκεια του δυστυχήματος».
Ο κ. Μαραγκός, είχε δηλώσει στα Ellinika Hoaxes ότι οι ισχυρισμοί ορισμένων δημοσιευμάτων ήταν «εξαιρετικά παραπλανητικοί και αβάσιμοι».
Σύμφωνα με τα ελληνικά Hoaxes οι δύο ερευνητές του Πανεπιστημίου της Γάνδης ουδέποτε κλήθηκαν να διερευνήσουν το δυστύχημα και ουδέποτε πραγματοποίησαν οποιαδήποτε προσομοίωση για λογαριασμό του ΕΟΔΑΣΑΑΜ.
«Το μοναδικό τους καθήκον περιορίστηκε στην προσφορά της επιστημονικής τους άποψης πάνω σε τρεις προκαταρκτικές προσομοιώσεις, που τους απέστειλε ο κ. Λακαφώσης, για τις οποίες παρείχαν σχόλια προς τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ, δηλώνοντας, ωστόσο, ότι δεν εγκρίνουν και διαφωνούν τόσο με τα ευρήματα των προσομοιώσεων CFD που παρουσιάζονται στο πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ όσο και με τον τρόπο που συμπεριλήφθηκε το όνομα του πανεπιστημίου στο εν λόγω πόρισμα», δήλωσε ο κ. Μαραγκός στα Hoaxes.
«Τα σταγονίδια ελαίου σιλικόνης μπορούν να αναφλεγούν»
«Τα σταγονίδια ελαίου σιλικόνης μπορούν να αναφλεγούν, εφόσον υπάρχει επαρκής θερμική πηγή. Μου έκανε εντύπωση που στην έκθεση του ΕΟΔΑΣΑΑΜ αναφέρεται το αντίθετο», σημειώνει χαρακτηριστικά η ερευνήτρια των «Ellinika Hoaxes», Έλενα Βατάλα.
Η κ. Βατάλα, υπενθυμίζει ότι στο σενάριο Case04_05b – το οποίο βασίστηκε σε δεδομένα της ομάδας εμπειρογνωμόνων των οικογενειών – εξετάστηκε η πιθανότητα καύσης σιλικονούχων ελαίων αμέσως μετά τη σύγκρουση. Το σενάριο αυτό έχει υιοθετηθεί από αρκετές τεχνικές εκθέσεις, με τους επιστήμονες να επισημαίνουν ότι μία και μόνο μικρή τροποποίηση στις συνθήκες της προσομοίωσης μπορεί να κάνει την καύση απολύτως πιθανή.
"Οι προσομοιώσεις του σεναρίου Case04_05b, με την ίδια ακριβώς διάταξη και αλλάζοντας μόνο το AIT από 450℃ σε 350℃, οδηγεί σε ανάφλεξη της πηγής καυσίμου σιλικονούχου ελαίου (προσομοιώσεις που πραγματοποιήθηκαν από την ομάδα UGent)" (σελ. 10). Το άρθρο: https://t.co/l7bzCXMopW
— E l e n a V a t a l a (@ElenaVat) April 15, 2025
