Απορρίφθηκε από την πλειοψηφία (ΝΔ) η ένσταση αντισυνταγματικότητας που κατέθεσε ο ΣΥΡΙΖΑ και η Νέα Αριστερά για τα άρθρα 3 ως 13 του νομοσχεδίου που αφορούν την «Σύσταση και λειτουργία Οργανισμού Διαχείρισης Υδάτων Θεσσαλίας Α.Ε» του σχεδίου νόμου του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας που συζητείται στην Ολομέλεια.
«Υπέρ» της αντισυνταγματικότητας των σχετικών διατάξεων που αφορούν τη σύσταση και λειτουργία του ΟΔΥΘ ΑΕ ψήφισαν τα κόμματα της αντιπολίτευσης.
Ο υπουργός Περιβάλλοντος και Ενέργειας Θεόδωρος Σκυλακάκης απέρριψε τις αντισυνταγματικές αιτιάσεις της αντιπολίτευσης, λέγοντας ότι αυτές «είναι σουρεαλιστικές» καθώς «γίνεται μια συζήτηση από δύο κόμματα, ΣΥΡΙΖΑ και Νέα Αριστερά, που έχουν ως βάση τις δύο αποφάσεις του ΣτΕ για την ΕΥΔΑΠ και ΕΥΑΘ που αφορούν νόμο που έφερε και ψήφισε ο ΣΥΡΙΖΑ το 2016».
Επισήμανε ότι οι δύο αποφάσεις αυτές του ΣτΕ αναφέρουν σε ένα τμήμα τους ότι «η παροχή ύδρευσης και αποχέτευσης στις περιοχές πρωτευούσης και Θεσσαλονίκης δεν συνιστά δραστηριότητα αναπόσπαστη από τον πυρήνα της κρατικής εξουσίας».
Ο υπουργός υπογράμμισε ότι το ΔΣ της ΟΔΥΘ ΑΕ ελέγχεται από το δημόσιο και την τοπική αυτοδιοίκηση, ακολουθεί τους κανόνες του δημόσιου λογιστικού και για τις προσλήψεις, θα υπάγεται στο Μεσοπρόθεσμο Πρόγραμμα το στρατηγικό του σχέδιο, τα ετήσια σχέδια δράσης του θα εγκρίνονται από την Κυβέρνηση και τους υπουργούς και διερωτήθηκε: «Με όλα αυτά, υποστηρίζετε ότι ο φορέας αυτός δεν έχει την εποπτεία και τον έλεγχο του δημοσίου;».
Ειδικά για τα σχέδια διαχείρισης λεκανών απορροής και τα σχέδια διαχείρισης κινδύνου πλημμύρας που θα κάνει ο ΟΔΥΘ ΑΕ, ο υπουργός είπε ότι αυτά όλα εγκρίνονται από το Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας, συνεπώς δεν ισχύει το επιχείρημα ότι πλήττεται ο πυρήνας του Κράτους.
Αναφερόμενος στα άρθρα του νομοσχεδίου για τον σκοπό του ΟΔΥΘ ΑΕ πουθενά δεν αναγράφεται ότι ο σκοπός του είναι το κέρδος. Επισήμανε πως το ΣτΕ έχει κρίνει ότι είναι συνταγματικό η ΕΥΔΑΠ και η ΕΥΑΘ να έχουν σκοπό το κέρδος, και πρόσθεσε πως επί διακυβέρνησης του ΣΥΡΙΖΑ άλλωστε, παρέμειναν εισηγμένες στο Χρηματιστήριο με σκοπό το κέρδος.
Ο κ. Σκυλακάκης είπε ότι σε μια εποχή κλιματικής κρίσης δεν είναι σωστό να λέγονται πράγματα μόνο και μόνο για να υπηρετηθούν κομματικές σκοπιμότητες. Παρατήρησε ότι στο αίτημα αντισυνταγματικότητας που κατέθεσε η Νέα Αριστερά δεν αναγράφονται ποιες είναι οι συνταγματικές εκείνες διατάξεις που υποστηρίζει ότι το νομοσχέδιο είναι σε αντίθεση, επισημαίνοντας ότι «ο σεβασμός στις διαδικασίες είναι ουσιαστική έννοια, δεν είναι τυπική».
Ο βουλευτής της ΝΔ Θάνος Πλεύρης απέρριψε τις ενστάσεις της αντισυνταγματικότητας, σημειώνοντας ότι η Έκθεση της Επιστημονικής Υπηρεσίας της Βουλής στη γνωμοδότησή της (σελ. 17- 19) σε μεγάλο βαθμό απαντά στις ενστάσεις που έχουν τεθεί.
Απαντώντας στην επιχειρηματολογία του ΣΥΡΙΖΑ, που υποστήριξε πως «η διαχείριση των υδάτων πρέπει να ανήκει στον στενό πυρήνα του Κράτους», λέγοντας πως η συνταγματική πρόνοια αφορά «την έκφραση κυριαρχίας και υπό αυτή την έννοια δεν μπορεί να παραχωρηθεί σε οποιοδήποτε πρόσωπο εάν δεν είναι ΝΠΔΔ», για αυτό άλλωστε και έχουμε και υφιστάμενους οργανισμούς διαχείρισης υδάτων με την μορφή ΑΕ όπως είναι η ΕΥΑΘ ΑΕ.
Για τις αποφάσεις του ΣτΕ σχετικά με το αν ανήκει στον στενό πυρήνα του Κράτους, ο βουλευτής της ΝΔ είπε ότι «το ΣτΕ έχει λύσει αυτό το θέμα, κρίνοντας ότι οι παράγοντες έκφρασης της κυριαρχίας του Κράτους είναι η άμυνα, η δημόσια τάξη και η δικαιοσύνη και αυτά είναι που δεν μπορούν να ανατεθούν σε άλλα νομικά πρόσωπα πλην δημοσίου δικαίου.
Αντιθέτως, η νομολογία έχει αποδεχθεί ότι η διαχείριση αγαθών με κοινωνικό πρόσωπο, όπου ρητώς αναφέρεται και η ύδρευση, μπορούν να ανατεθούν σε άλλα νομικά σχήματα πέρα του δημοσίου δικαίου (αποφ. ΣτΕ 191/2022) εάν πληρούνται δύο προϋποθέσεις, ότι το ελληνικό δημόσιο ασκεί εποπτεία επί αυτού του νομικού προσώπου αλλά έχει και τη μετοχική σύνθεση.
Στην περίπτωση του ΟΔΥΘ ΑΕ, κατά 100% μέτοχος είναι το δημόσιο και αφετέρου ασκεί εποπτεία το Υπουργείο», αυτά άλλωστε επισημαίνονται και στην έκθεση της Επιστημονικής Υπηρεσίας της Βουλής.
