Όλοι περιμέναμε ένα σχετικά ισορροπημένο επιστημονικό πόρισμα - δεν είναι δικαστική απόφαση ούτε ψήφισμα φοιτητικής συνέλευσης - και κάπως έτσι έγινε. Ουδείς από τη μια ή την άλλη πλευρά θα αλλάξει γνώμη διαβάζοντάς το. Οι πεποιθήσεις είναι τόσο ισχυρές που δεν ανατρέπονται. Βέβαια, υπάρχουν και οι φανατικοί, ένα συνονθύλευμα αριστερών και ρωσόφιλων δεξιών, που απαιτούν λόγω του πορίσματος άμεση παραίτηση της κυβέρνησης και πρόωρες κάλπες. Ο καθένας με τον πόνο του. Επειδή αυτό το θέμα έχει εξαντληθεί πάμε παρακάτω.
Το πιο επίμαχο σημείο του πορίσματος είναι αυτό που αναφέρεται «στην πιθανή παρουσία ενός άγνωστου μέχρι στιγμής στοιχείου» που προκάλεσε την πυρόσφαιρα «κατά τη φορά της επιβατικής αμαξοστοιχίας». Το πόρισμα παραδέχεται ότι έλαβε υπ'όψη το βίντεο που προσκόμισε η εταιρεία σεκιούριτι, παραδέχεται επίσης ότι σε αυτό δεν υπάρχει άλλο φορτίο πλην των λαμαρινών.
Ειδικός δεν είμαι, αλλά υποθέτω πως το εν λόγω πόρισμα θα έπρεπε να καταγράφει τις βεβαιότητες και όχι τη σωρεία πιθανοτήτων και αγνώστων παραγόντων με την επίκληση μάλιστα προσομοιώσεων. Διότι το ερώτημα παραμένει ένα και μοναδικό: πού βρισκόταν αυτό το άγνωστο εύφλεκτο υλικό; Όταν η ΕΟΔΑΣΑΑΜ δε γνωρίζει πού βρισκόταν και όταν επίσης δεν γνωρίζει τι ήταν αυτό το υλικό, τότε μοιραία αναρωτιέμαι μήπως αυτό το υλικό είναι μια αναγκαστική ΛΟΓΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ από τη στιγμή που η Επιτροπή απέρριψε το ενδεχόμενο η πυρόσφαιρα να οφειλόταν «στον τεχνικό εξοπλισμό του εμπλεκομένου τροχαίου υλικού». Εκτός αν καταφεύγει η ΕΟΔΑΣΑΑΜ σε αυτό το υλικό-φάντασμα για να είναι καλυμμένη προς πάσα κατεύθυνση. Και ας βρει τα υπόλοιπα η Δικαιοσύνη.
Συμπερασματικά: έχουμε μια πιθανολόγηση ενός άγνωστου υλικού που βασίζεται αυτή η πιθανολόγηση σε μια προσομοίωση. Πολλοί άγνωστοι σε μια εξίσωση.
Όσον αφορά «το άγνωστο μέχρι στιγμής στοιχείο» εμένα, έναν αδαή, μου φαίνεται απίθανο εν έτει 2025 να μην μπορούν να ανιχνευθούν στοιχεία που διασκορπίστηκαν μόλις πριν από δύο χρόνια, τη στιγμή που η τεχνολογία έχει τη δυνατότητα να αναδείξει ίχνη χαμένα σε προηγούμενους αιώνες. Υπάρχουν στην εποχή μας άγνωστα στοιχεία μη δυνάμενα να προσδιοριστούν;
Τέλος, θα περίμενα περισσότερες διευκρινίσεις, επί της ουσίας, για τη θέση του πορίσματος πως η «πυρόσφαιρα κινήθηκε κατά τη φορά της επιβατικής αμαξοστοιχίας», στη δεύτερη σύγκρουση που έγινε μεταξύ της πλατφόρμας της εμπορικής με το βαγόνι-κυλικείο της επιβατικής. Τι υπονοεί; Πώς το άγνωστο υλικό βρισκόταν στην επιβατική αμαξοστοιχία; Αν αυτό υπονοεί, υπάρχει πλήρης ανατροπή των δεδομένων.
Η υπόθεση της συγκάλυψης, δηλαδή της συνειδητής προσπάθειας κυβερνητικών παραγόντων να αποκρύψουν κάτι, έχει καταρρεύσει. Το πόρισμα περιγράφει τα κυβερνητικά στελέχη ως παρατηρητές των κινήσεων και όχι ως καθοδηγητές τους*. Αστοχίες πολλές, συγκάλυψη καμιά. Κάπου εδώ εξαερώνεται και το βασικό αφήγημα της αντιπολίτευσης.
Κλείνοντας, το πόρισμα της ΕΟΔΑΣΑΑΜ δίνει ελαφρυντικά στο σταθμάρχη, έχει και λίγο αντιμνημόνιο και φυσικά ζητά προσλήψεις. Είπαμε: ο καθένας παίρνει ό,τι του αρέσει από αυτό, ενώ βασικά ερωτήματα παραμένουν αναπάντητα.
*Ο Πρόεδρος του ΕΟΔΑΣΣΑΜ σε συνέντευξή του δήλωσε πως δεν υπήρξε καμιά πολιτική παρέμβαση και καμιά κεντρική οδηγία για μπάζωμα. Ας εξακολουθεί η αντιπολίτευση να μιλά για συγκάλυψη.
